Крокодил (31 May 2011 - 08:12) писал:
Дачник, так может Вы объясните в чем, его техническая неграмотность. Человек оформил патент (несложно, ладно), человек наладил производство (хорошо, а это непросто), человек занимается развитием продаж и продвижением продукта (и это тоже не просто). Теперь поясните что плохого в том что, я к примеру, не заморачиваясь на поиск латуни и токаря получаю готовый продукт. В чем суть Ваших обвинений. Может это просто зависть (слово "зависть" от слова "зависить"). Оно Вам надо, прекращайте заниматься ерундой.
На конкретные вопросы, конкретные ответы.
Если бы Иванов, просто заявлял, что наладил серийный выпуск стальных пуль, которые по своим характеристикам ( а главное точности попадания на дистанции 50-70м) полностью соответствуют всем известной пуле Рубейкина, то это бы полностью соответствовало действительности. И совершенно не важно, что производит он их под маркой СПИ, главное в том, что те кто верит в пулю Рубейкина ( точность попадания) с удовольствием бы ее покупали, и говорили спасибо Иванову за то, что смог организовать такое производство. Но Иванов пошел другим путем, он заявил, что создал совершенно новую пулю с уникальными полетными характеристиками (одна в одну на 50м и т д), обосрав при этом ту пулю (Рубейкина), с которой все и содрал. А это неправильно.
Суть моих обвинений в следующем: если Иванов заявляет, что пуля Рубейкина летает плохо, то все представленные им мишени ( по СПИ ) просто липа. Я утверждаю, что обе пули летают одинаково (в смысле точности), что и берусь доказать. Хотя доказывать заново ничего не нужно, Иванов все доказал своим патентом сам.
Вот цитата Иванова с его сайта - "Пуля Рубейкина - это перевернутая пуля Блондо, но в дробовом контейнере из полиэтилена высокого давления. У пули Блондо тяжелая часть является хвостовой, а у Рубейкина тяжелая часть является головной. Пуля Рубейкина является хорошей пулей, но для дистанций до 35 метров. Свыше 35 метров пуля Рубейкина непредсказуема и идет плашмя."
Все это относится и к СПИ!
Доказательство очень простое, нужно всего лишь доказать, что СПИ и Рубейкина это одно и тоже.
Вот мои доказательства:
Формула изобретения из патента на СПИ:
Формула изобретения
1. Пулевой снаряд для охотничьих ружей с гладкими стволами и стволами типа «парадокс», содержащий пулю из твердого материала, на наружной поверхности которой выполнена канавка, разграничивающая пулю на головную и хвостовую части, и охватывающую пулю тонкостенную пластмассовую оболочку, выполненную из двух одинаковых продольных половинок, с цилиндрической наружной поверхностью и внутренней поверхностью, совпадающей по профилю с наружной поверхностью пули, отличающийся тем, что на торце головной части пули выполнен периферийный плоский кольцевой выступ шириной b и высотой b1=0,5b, переходящий в коническую расточку, а упомянутая оболочка выполнена выступающей относительно плоскости торца головной части.
2. Снаряд по п.1, отличающийся тем, что упомянутая оболочка выступает на величину b2=b1.
3. Снаряд по п.1, отличающийся тем, что головная часть пули выполнена тяжелее хвостовой в 1,5-3 раза.
4. Снаряд по п.1, отличающийся тем, что головная часть пули выполнена длиннее хвостовой в 1,5-3 раза.
5. Снаряд по п.1, отличающийся тем, что угол при вершине конической расточки составляет 120±5°.
Изображения пуль (пост №167)
Не смог прикрепить изображения пуль из поста №167 для наглядности, если администратор смог бы это сделать, редактируя мой пост, был бы признателен.
Итак, пулей СПИ будет называться любая пуля, соответствующая приведенной формуле изобретения.
Рассмотрим рисунок пули Рубейкина:
Это пуля из твердого материала, на наружной поверхности которой выполнена канавка, разграничивающая пулю на головную и хвостовую части (п.1 ФИ), п.2 ФИ относится к контейнеру, по п.3 Рубейкина соответствует ФИ, по п4 Рубейкина соответствует ФИ.
Единственным отличием самой пули Рубейкина от СПИ является наличие у СПИ углубления в головной части. Но это углубление на полет пули не влияет, вот цитата Иванова из его патента - "Коническая расточка выполняет следующие функции: увеличивает глубину проникновения в тело; уменьшает гемотомы; позволяет пуле с плоской головкой не так быстро терять скорость в теле животного. Угол в 120 (плюс-минус 5) градусов является оптимальным при охоте на кабанов и вполне может изменяться в любую сторону при охоте на других животных, при этом важно, чтобы по весу головная часть была тяжелее хвостовой."
То, что у СПИ и Рубейкина разные по форме канавки, отделяющие головную часть пули от хвостовой, тоже роли не играет, вот цитата Иванова из его патента - "Имеющаяся в районе хвостовой части пули трапецеидальная канавка в форме равнобедренной трапеции выполняет три функции: отделяет более тяжелую головную часть относительно хвостовой (наилучшие результаты достигнуты при выполнении головной части тяжелее хвостовой в 1,5-3 раза); формирует замок для того, чтобы оболочка не смещалась вдоль оси при движении пулевого снаряда по каналу ствола; создает необходимую и достаточную площадь соприкосновения наружной поверхности пули и внутренней поверхности оболочки, обеспечивая вращение вокруг оси пули после прохождения нарезов «парадокса». Выделение с помощью трапецеидальной канавки более тяжелой головной части позволяет проходить пуле через кусты, не отклоняясь от траектории. Форма и размеры замка принципиального значения не имеют для выполнения задачи при условии, что замок выполняет две функции: формирование более тяжелой головной части относительно хвостовой; предотвращение смещения оболочки вдоль оси при движении пулевого снаряда по каналу ствола. В предлагаемом на чертеже пулевом снаряде замок имеет форму равнобедренной трапеции с углом 45 градусов, хотя форма могла быть и другой, например в виде круга, неравнобедренной трапеции и т.д."
Таким образом, конструкция пули СПИ, определяющая ее полетные характеристики, полностью соответствует конструкции пули Рубейкина. Следовательно, СПИ не может лететь точнее Рубейкина из гладкого ствола без парадокса.
Кроме этого сама ФИ (формула изобретения) содержит грубую ошибку:
п.4 формулы указывает, что головная часть пули может быть длиннее хвостовой части в 1,5 раза, при этом согласно п.3 головная часть должна быть тяжелее хвостовой также в 1,5 раза. Для СПИ это условие НЕВЫПОЛНИМО, так как у нее в головной части имеется углубление, которое уменьшает вес головной части.
Надеюсь я смог обосновать свои обвинения в адрес Иванова.
Помощь
Цитата
