[Шурик-22]

В нашей стране властьимущим глубоко нас..ть на простых смертных. И это подтверждается всё чаще и чаще.

[Vadimka]

Вы только об этом узнали? Кстати, сегодня гос. дума приняла в окончательном чтении закон о запрете оскорбления власти, а также за размещение в СМИ ложных новостей, с оговорокой, что закон не применим в отношении федеральных каналов ТВ.

Северная Корея 2.0 - ждите, скоро всё будет.

[YAZ&Vod]

Теперь только познеру про госдуру можно будет?

[Vadimka]

YAZ&Vod (06 March 2019 - 19:49) писал:

Теперь только познеру про госдуру можно будет?

Он давно уже в штатах, ему похер, что скажут то и будет вещать время от времени.

P.S. Аккуратнее про госдуру, штраф можешь получить, нельзя теперь так выражаться.

[kobiak91]

Нашел еще одного охотника который судится с Арзамасским МРО за картечь.У него с лишением права охоты.

P.S.Районный суд его оправдал,но МРО пытается обжаловать.

[Vadimka]

kobiak91 (07 March 2019 - 23:00) писал:

Нашел еще одного охотника который судится с Арзамасским МРО за картечь.У него с лишением права охоты.

P.S.Районный суд его оправдал,но МРО пытается обжаловать.

Интересно почитать почему его оправдали. Копию решения бы взять...

[exnis70]

Цитата

Как ещё понятнее написать? Когда вы держите в руках ружье - это уже его применение.

Так и представилось. Стою на даче с лопатой в руках... Применяю, получается. А перекопанный участок-то не увеличивается!!!
Может, применение - это не просто в руках держать?
Использование и применение это оказывается, весьма разные понятия.
ИМХО, конечно...

[kobiak91]

Решение по административному делу
Дело № 5-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года с. Починки

Мировой судья судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области Видяева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса об Административных правонарушениях РФ, в отношении,

Гугина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>, сведений о привлечении к административной ответственности или иные сведения в деле отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Гугин Д.М. - привлекается к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно протоколу серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении следует, что Гугин <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> в 10:00 в охотничьих угодьях Починковского РООиР вблизи д. Муравей в Починковском районе <АДРЕС> области принимал участие в коллективной охоте на кабана по разрешению на добычу копытных животных серия <НОМЕР> <НОМЕР>, а именно на кабана взрослого с использованием охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-43М 12х70 калибр <НОМЕР> и боеприпасов снаряженных картечью диаметром 4,25 мм.. Гугин Д.М. внесен в список участников коллективной охоты, прошел инструктаж по техники безопасности и порядке проведения охоты.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Хлебницын А.С. пояснил, что с протоколом они не согласны, вину не признают, так как не доказан факт изъятия картечи. Изъятие было проведено в отсутствие понятых, других доказательств данного факта нет. Исследование специалистом было проведено не в рамках сбора административного материала. Объяснения со свидетелей не брались.

В судебном заседании Гришин С.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что <ДАТА3> проводились надзорные мероприятия по выявлению фактов незаконной охоты в Починковском районе, на основании рейдового задания. Надзорные мероприятия проводились совместно с государственными инспекторами <ФИО1> и <ФИО2> В.И.. Вблизи деревни Муравей была обнаружена группа охотников, принимавшая участие в коллективной охоте на кабана по разрешению на добычу копытных животных. В коллективной охоте принимали участие несколько человек. При проверке документов, у всех кроме Гугина, документы и оружие было в порядке. У Гугина при себе имелись патроны, запрещенные законодательством. То есть у Гугина были обнаружены патроны, снаряженные картечью, 4,25мм., которые запрещены законодательством при охоте на кабана. По просьбе Гугина были привлечены понятые. У Гугина были изъяты: охотничье ружье, и патроны в количестве 5 штук. После изъятия патроны не опечатывались. Сами патроны не являются номерными. После того, как увидел у Гугина патроны, то понял, что они снаряжены картечью, потому что гильза патрона была прозрачная, и через нее была видна картечь. После изъятия данные патроны были переданы на хранение в ОМВД с. Починки, на исследование патроны не передавались, так как было понятно, что они снаряжены картечью, и у него есть опят, на который он опирался.

Дополнительно в судебном заседании Гришин С.В. пояснил, что процесс изъятия у Гугина патронов, снаряженных картечью, видели <ФИО1> и <ФИО2>. А также ими был зафиксирован факт выявления запрещенных орудий охоты. Гильзы патрона, которые были изъяты, были пластиковые, зеленного цвета. Донышко было прозрачное, через которое было видно, что патроны снаряжены картечью 4,25мм. Изначально был составлен протокол об административном правонарушении, затем только протокол изъятия. Понятым, при которых был составлен протокол изъятия, было пояснено, что изъятие, это является пресекательной мерой, обеспечивающей производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Напалков А.В. пояснил, что <ДАТА5> он участвовал в коллективной охоте в Починковском районе, вместе с ним были <ФИО4>, Гугин, и еще ребята, которых не помню. К ним подъехали сотрудники охраны окружающей среды, стали проверять документы и оружие. У Гугина якобы были найдены патроны, снаряженные картечью, хотя он сам у него таких патронов не видел, при нем эти патроны у Гугина не изымались. После этого сотрудником был составлен протокол, который он составлял в машине, им протокол был подписан на улице. Гильзы патронов, которые показывал инспектор, были не прозрачные, поэтому чем они были снаряжены определить было нельзя. При нем не кто картечь не изымал, патроны, снаряженные картечью ему не кто не показывал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> он участвовал в коллективной охоте в Починковском районе, вместе с ним были Гугин, Напалков и еще было много народа. Он находился в лесу. Ему на сотовый позвонил Гугин и попросил его подъехать к ним. Так как он являлся старшим группы в коллективной охоте, документы находились все у него. Приехал он примерно минут через 20, может и больше. У него проверили все документы. Когда подъехал к Гугину, то увидел, что в машине сидит инспектор, в руках у него были патроны. Гильза патрон была зеленого цвета, пластиковая. Какие именно это были патроны определить было нельзя. Сотрудником был составлен протокол, который он составлял в машине, им протокол был подписан на улице. При нем не кто картечь не изымал, патроны, снаряженные картечью ему не кто не показывал. Изъятые патроны, потом лежали в служебной машине, на сиденье, их не кто не опечатывал в их присутствии.

В судебном заседании <ФИО1>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что <ДАТА3> проводились рейдовые мероприятия по выявлению фактов незаконной охоты в Починковском районе, на основании рейдового задания. Данные мероприятия проводились совместно с государственными инспекторами Гришиным С.В. и инспектором <ФИО2> В.И.. Около деревни Муравей была обнаружена группа охотников, принимавшая участие в коллективной охоте на кабана по разрешению на добычу копытных животных. В коллективной охоте принимали участие несколько человек, составляется список, и назначается старший группы. Когда подъехали к группе, проводившей коллективную охоту, то старшего группы с ними не было, так как он находился в лесу. Документы были у него - <ФИО4>. <ФИО4> позвонили, чтобы он подъехал. Приехал он примерно минут через 20, все документы были в порядке. При проверке Гугин из кармана достал патроны, которые были снаряжены картечью. Гильза данных патронов была не прозрачная, на самой гильзе было написано «картечь». Гугин передавая патроны Гришину пояснил, что эти патроны снаряжены картечью. Патрон можно использовать повторно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> проводились рейдовые мероприятия по выявлению фактов незаконной охоты в Починковском районе, на основании рейдового задания. Данные мероприятия проводились совместно с государственными инспекторами Гришиным С.В. и инспектором <ФИО1>. Примерно где-то на границы Ужовки и деревни Муравей были обнаружены две группа охотников, принимавшие участие в коллективной охоте одна из групп на кабана, другая на лося, по разрешению на добычу копытных животных. В коллективной охоте принимали участие несколько человек, составляется список, и назначается старший группы. У присутствующих проверялись документы, старшего группы, в коллективной охоте на кабана, не было, он находился в лесу. Когда он приехал, его фамилия кажется <ФИО4>, были проверены документы, которые были в порядке. При проверке документов у Гугина, Гришиным, он и <ФИО1> стояли рядом. У Гугина были выявлены патроны, снаряженные картечью. Это определили, так как «пыж» был прозрачный, а гильза была синего цвета. Также и сам Гришин сказал, что патроны снаряжены картечью. <ФИО4> при изъятии патронов не было, он приехал потом. Гугин передал патроны Гришину, затем они лежали на сиденье служебного автомобиля. Изъяв патроны, сказать не может упаковывал или нет их Гришин.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты -

влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, выражается в осуществлении охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <ДАТА6> N 209-ФЗ, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от <ДАТА7> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О животном мире" пользователи животным миром обязаны применять при пользовании животным миром гуманные способы. Пользование животным миром осуществляется с применением орудий и способов, отвечающих международным стандартам на гуманный отлов диких животных.

Правила охоты утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от <ДАТА9> и применяются на всей территории РФ.

Согласно п. 51. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА10> <НОМЕР>, отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется Способами, не допускающими жестокого обращения с животными.

Согласно п.52.6 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от <ДАТА10> <НОМЕР>, п.п.7 п.43 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <АДРЕС> области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных Указом Губернатора <АДРЕС> области от <ДАТА11> <НОМЕР>, недопустимыми орудиями охоты для добычи копытных является дробь и картечь, за исключением использования дроби (картечи) диаметром не менее пяти миллиметров для стрельбы по кабарге, косулям и дикому северному оленю.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выяснять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, положения ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ о составлении протокола немедленно после выявления административного правонарушения не означают безусловную возможность его составления незамедлительно, так как согласно ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА3> в 10 часов 50 минут, после чего в 11 часов 20 минут был составлен протокол изъятия, то есть после составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий, для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, а также для составления прокола с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие вещей и документов.

Согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как было установлено из допроса свидетелей Напалкова А.В., <ФИО5> и <ФИО7>, а также это подтверждается и замечанием написанным понятыми при составлении протокола изъятия, что патроны не изымались у Гугина Д.М. в присутствии понятых.

Также из материалов дела следует, что заключение специалиста было проведено после составления протокола об административном правонарушении по запросу государственного инспектора от <ДАТА12>, по материалам дела, при этом патроны в количестве 5 штук были сданы на хранение в ОМВД по <АДРЕС> району <ДАТА3>. При этом специалист, давший заключение, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ протокол изъятия не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, представленное заключение специалиста также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении лицом, составившим данный протокол, не соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, а именно в нем не в полном объеме описано событие инкриминируемого Гугину Д.М. правонарушения, а именно не указана норма закона, регламентирующая осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты, нарушение которых инкриминировано Гугину Д.М..

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность суду сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии вины Гугина Д.М. во вменяемом ему административном правонарушении и принятии по делу законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при … отсутствии состава административного правонарушения..».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Гугина <ОБЕЗЛИЧЕНО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1.2 ст. 8.37 и ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гугина <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Починковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.А. Видяева

Из общения с этим парнем думал что он выиграл районный суд,но это мировой.Комитет обжаловал в районный суд,судья будет таже что и у меня.

[rzawm]

А когда это дробь номер 0 (4.25мм) стала вдруг картечью?

Евгений, вот такая же формулировка должна была быть и в вашем постановлении.

Цитата

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключало возможность суду сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии вины Гугина Д.М. во вменяемом ему административном правонарушении и принятии по делу законного и обоснованного решения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при … отсутствии состава административного правонарушения..».

Что то мне кажется не должно получиться у них обжаловать, нарушены процессуальные нормы, что либо доказать не получится. Понятых не было, чьи патроны у инспектора, или может его они - хз ну и т.д.

[kobiak91]

С размером картечи согласен)Дробь "0".Тоже сразу в глаза бросилось.Скоро посмотрим,обжалуют или нет.

[YAZ&Vod]

Интересно становится. Патрон с семёркой вывалился из кармана, мелкой картечью назовут дебилы?

Сообщение отредактировал YAZ&Vod: 09 March 2019 - 23:57

[hunter22]

Есть ГОСТ на дробь охотничью и картечь. В нем дано опредедение дроби и картечи.
Но по большому счету без разницы. Нет бумажки на птичку или пушнину - протокол за дробь. Весело живем...

[CTIGRA]

чего они обжалуют там, если 52.6 запрещает стрельбу, а по протоколу стрельбы не было...

Сообщение отредактировал CTIGRA: 12 March 2019 - 00:12

[rzawm]

Им глубоко насрать. Была не была стрельба. Они сбором доказательств и установлением фактов по чему то не занимаются, не практикуется это у них к сожалению