[Negrus]

rzawm (26 February 2019 - 10:30) писал:

Так у него на птичек то было разрешение, вот и нахождение, а во вторых ружье было зачехлено, разряжено и находилось в машине

Я согласен, что там нет состава.
Тут видимо два момента в принятии решения судьей: не хочет создавать инцидент по возможности нахождения с пулями при птичих бумажках и не больно ему нужно отменять решение своего коллеги без явных на его взгляд поводов.
Нормативная база неконкретная - вот у них и есть место для маневра... как дышло в общем.
А по уму - в лесу с пулями нехрен делать, если нет разрешения на добычу тех объектов, на которых пули разрешены.
Медведей страшно - поспросить у бабушек, как они грибы собирают в лесу без пулевых патронов.

[rzawm]

Negrus (26 February 2019 - 10:38) писал:

...А по уму - в лесу с пулями нехрен делать, если нет разрешения на добычу тех объектов, на которых пули разрешены. ...

Это всё глупости, а не ум.
Имеешь право транспортировать - транспортируй. А охоту и снаряженность ружья чем либо - пусть доказывают и никак иначе!
По вашим словам "Нас е.ут, а мы крепчаем" - не правильная как минимум эта позиция и как следствие негативная предыдущая судебная практика, людям легче 500р заплатить, а сейчас попробую всё это поставь на место, заипешься
А у человека не то что снаряженность ружья была, у него и охоты то не было, всё лежало по отдельности, в чехле в багажнике авто, он даже на птичек не охотился - транспортировка чистой воды.

[Negrus]

Никто не будет ничего доказывать.
И в дальнейших инстанциях доказать необходимость транспортировки пуль в лес будет сложно.
Закон не дает разграничений где транспортируешь - в машине или в патронташе. Тот кто в лесу бывает - знает, зверь может стоять метрах в 70 от дороги и не дергаться от транспорта. Ничто не мешает вложить и отстреляться.
И дело тут не только в пулях, сколько глухаря бьют с лесовозов не имея никаких бумаг на него.
Основной вопрос всего этого дела - никто не будет доказывать применение, одно время в правилах было о том, что охота это когда оружие собрано и заряжено, счас эта норма ушла и думаю убрали ее не просто так - разрядить ружье при подъезде инспектора не проблема.

[Шурик-22]

В машинах многие водку возят, но это не значит что они нарушают ПДД и водительского удостоверения их не лишают. А какие патроны таскать с собой пусть каждый сам решает. Закон этого не запрещает.

[Negrus]

Практика то обратная - есть определение в федеральном законе, нахождение с оружием приравнивается к охоте, неважно с каким, собранным, заряженным, зачехленным.
Полно составляют - выгуливаешь собаку летом в угодьях - охота - находишься в угодьях с собаками охотничьих пород вне сезона - охотишься в закрытые сроки, похрен что без ружья.
Возить по городу, дорогам - пожалуйста, а в лес нельзя.

[rzawm]

Опять 25

Цитата

Никто не будет ничего доказывать. И в дальнейших инстанциях доказать необходимость транспортировки пуль в лес будет сложно. Закон не дает разграничений где транспортируешь - в машине или в патронташе.

Цитата

По вашим словам "Нас е.ут, а мы крепчаем" - не правильная как минимум эта позиция и как следствие негативная предыдущая судебная практика, людям легче 500р заплатить, а сейчас попробую всё это поставь на место, заипешься

Раз нет разграничений, то о чем речь? Транспортирую как хочу и где хочу.

Да причем тут нахождение с оружием?
ЧЕловеку то пишут "53.4. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями"
Где факты доказывающие чем оно снаряжено и снаряжено ли вообще, а применение? Кто его применял, как, как его можно было применять если оно находится в чехле в багажнике ТС?

Цитата

В машинах многие водку возят, но это не значит что они нарушают ПДД и водительского удостоверения их не лишают. А какие патроны таскать с собой пусть каждый сам решает. Закон этого не запрещает.

Отличный пример. И если на кого не дай бог составят протокол по этому поводу - вони будет огого. А тут никто доказывать не будет, не должен и бла бла бла

[Negrus]

Применил пулевые патроны, по мнению инспектора и судей, это взял их на охоту, каковой признается нахождение с оружием.
Еще раз говорю, никто за руку ловить не будет с рябчиком убиенным пулей.

[rzawm]

Тут даже позиция не верная, наша.
Вот к примеру Вы, уважаемый Negrus движитесь на ТС с глухой тонировкой, вас останавливает инспектор, нарушение на лицо и все об этом знают, вы же настаиваете на измерении светопропускания, измеряют, естественно не в вашу пользу, но вы же потом всех одалеете и докажите что инспектор не имел права проводить измерения например в такую то погоду, при таком то ветре и т.д. и т.п., постановление отменят, инспектора вздрючат и т.д. хотя нарушение было и вы это знаете.
А тут и закон на стороне, а 90% легче заплатить 500р, а потом повторюсь появляется и практика судебная и прочее прочее, что уже очень сложно оспорить ибо это практика.
А доказывать должны и именно всё, любое обвинение должно быть выстроено на доказательствах!

[Шурик-22]

Мнение у инспекторов и судей может быть своим, но они в первую очередь должны руководствоваться буквой закона. А из-за их личного мнения стрдает невинный.

[rzawm]

Шурик-22 (26 February 2019 - 12:11) писал:

Мнение у инспекторов и судей может быть своим, но они в первую очередь должны руководствоваться буквой закона. А из-за их личного мнения стрдает невинный.

Вот и я о том же! И никак иначе!!!

[Negrus]

rzawm (26 February 2019 - 12:07) писал:

Тут даже позиция не верная, наша.
Вот к примеру Вы, уважаемый Negrus движитесь на ТС с глухой тонировкой, вас останавливает инспектор, нарушение на лицо и все об этом знают, вы же настаиваете на измерении светопропускания, измеряют, естественно не в вашу пользу, но вы же потом всех одалеете и докажите что инспектор не имел права проводить измерения например в такую то погоду, при таком то ветре и т.д. и т.п., постановление отменят, инспектора вздрючат и т.д. хотя нарушение было и вы это знаете.
А тут и закон на стороне, а 90% легче заплатить 500р, а потом повторюсь появляется и практика судебная и прочее прочее, что уже очень сложно оспорить ибо это практика.
А доказывать должны и именно всё, любое обвинение должно быть выстроено на доказательствах!

Что то Вы меня совсем слабоумным тут нарисовали.
А зачем мне глухая тонировка, если по закону это запрещено? У меня задние тонированы, в носу или еще где я не ковыряю, когда за рулем еду, я не малолетека на тазу чтоб мне наглухо тонироваться.
Также и с пулевыми, зачем мне пулевые, если я не еду на копыта.
Я на копыта поеду с нарезным 30-06, кстати если у меня не будет при этом бумаг на копыта, а только на боровую, то за пачку пулевых нарезных мне ничего не будет, на боровую нарезное можно - такое законодательство.
Насчет доказательств - две судебные инстанции решили, что доказательная база исчерпывающая в данном деле.
Если кто то это опрокинет, я только поаплодирую.

[rzawm]

Так и тут бы ничего не было если боровая была бы, окромя вальдшнепа если быть точным - открытия не произошло.
Это пример, я не говорю что вы так поедете или ездиете, хотя и не исключаю.
Вот другой пример:
Едите из откуда либо например в Антей пострелять в межсезонье на своём ТС, при вас: ружо, патроны, РОХа, желание и отличное настроение, в Дзержинске на ул.Либхерра вас останавливают инспектора ДПС, мол "Как самочувствие, имеется ли что либо запрещенное, оружие?", Вы, "Самочувствие отличное, запрещенного нет, оружие есть", показывает оружие, РОХу ну естественно у вас и патроны имеются и что, у нас КоАП РФ Статья 20.13 наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему
Второй вариант из этой же поездке, едете домой из Антея, по дороге жутко захотелось по нужде, по крупному скажем так (все мы люди), свернули с дороги в лесочек (да не суть, пусть будет поле), справили нужду, а на дворе то меж сезонье, а по плечу дяди стучат - инспекотра, вот вам и КоАП РФ Статья 8.37 рисуют.

Нормально я так перспективы обрисовал и это только исходя из Вашего мышления, заметьте, и это всё без пуль, дробь любых размеров.

[Negrus]

Не один раз останавливали на постах, на трассах, в населенных пунктах смотрели РОХи и оружие.
Никогда ни на кого в таких случаях не составляют - имею ввиду на трассе. Тут очевидная транспортировка.
В лесу другое дело, туда лучше не соваться с оружием, а то там рядом могут быть кормушки, рейд и т.п.
Бывает ловят с продукцией охоты на постах и трассах, но это уже нарушение если без корешка везешь, причем серьезное.

[rzawm]

Negrus (26 February 2019 - 14:18) писал:

Не один раз останавливали на постах, на трассах, в населенных пунктах смотрели РОХи и оружие.Никогда ни на кого в таких случаях не составляют - имею ввиду на трассе. Тут очевидная транспортировка.

Я Вам о законе, Вы мне о статистике.
А где эта грань в транспортировке? В законодательстве! Которое распространяется и на лес и на дороги независимо от количества полос, времени суток и прочего.
Для кого она очевидна, для Вас? А в чем же она не очевидна для товарища Kobiak91? Что он нарушил то? Я этого не понимаю, вы укакиваетесь нельзя патроны пулевые иметь, с чего вдруг, хочу имею, нельзя ими осуществлять охоту без соответствующего разрешения, а транспортировать, хранить их можно без каких либо ограничений, хранились они отдельно, ружье было зачехлено, в чем нарушение? Запретов на оборот оружия в тот период не было установлено.

Negrus (26 February 2019 - 14:18) писал:

В лесу другое дело, туда лучше не соваться с оружием, а то там рядом могут быть кормушки, рейд и т.п. Бывает ловят с продукцией охоты на постах и трассах, но это уже нарушение если без корешка везешь, причем серьезное.

По вашим видениям, в лес вообще табу для охотника, с оружием, без, с палкой то нельзя, вдруг ей сшибать тетеревов будешь с деревьев, а разрешения то на них нет, а палка в руках - однозначно протокол и ниипет.
Ну а про корешки и продукцию охоту, это к чему? к слову? да много кого с чем ловят, кто то башню Рожновского распилил и сииздил, да бог с ним, его проблемы.

[Negrus]

Ладно, опускаться до такой дискуссии не хочу. Поживем увидим.

[DenC]

Шурик-22 (26 February 2019 - 12:11) писал:

Мнение у инспекторов и судей может быть своим, но они в первую очередь должны руководствоваться буквой закона. А из-за их личного мнения стрдает невинный.

Запомни, Шарапов. Наказания без вины не бывает... (Г.Г. Жеглов)

[rzawm]

Я не знаю к чему вы всё это затеяли.
Вопрос был в том что где нарушение у товарища по части "53.4. применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями"?
Где доказательства в материалах именно применения и именно снаряжение оружия пулями?
Этого нет! И не было!
А вы начали спросите у бабушек, чуть ли пуль охотникам не продавать.
Причем Вы не хотите КоАП РФ Статья 20.13 получать за транспортировку, а товарищу kobiak91 нормально за транспортировку получить КоАП РФ Статья 8.37, да и не только ему, а всем остальным.
Оснований то для вменения 20.13 и 8.37 при транспортировке в нашем случае ровно столько же, только результат разный Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах и Нарушение правил охоты, ну и наказание. А фактов и оснований ровно столько же.

Сообщение отредактировал rzawm: 26 February 2019 - 14:51

[Шурик-22]

DenC (26 February 2019 - 14:44) писал:

Запомни, Шарапов. Наказания без вины не бывает... (Г.Г. Жеглов)

"Если посадить человека не сказав за что, в глубине души он будет знать за что сидит." Но Вы наверно захотели бы знать за что наказаны.

[kobiak91]

Negrus (26 February 2019 - 13:51) писал:

Что то Вы меня совсем слабоумным тут нарисовали.
А зачем мне глухая тонировка, если по закону это запрещено? У меня задние тонированы, в носу или еще где я не ковыряю, когда за рулем еду, я не малолетека на тазу чтоб мне наглухо тонироваться.
Также и с пулевыми, зачем мне пулевые, если я не еду на копыта.
Я на копыта поеду с нарезным 30-06, кстати если у меня не будет при этом бумаг на копыта, а только на боровую, то за пачку пулевых нарезных мне ничего не будет, на боровую нарезное можно - такое законодательство.
Насчет доказательств - две судебные инстанции решили, что доказательная база исчерпывающая в данном деле.
Если кто то это опрокинет, я только поаплодирую.

Хорошо,давайте рассмотрим ситуацию иначе.Вы приехали на колективную охоту на лося в гости,по коллективной лицензии.Часть охотников с лицензией и коллективным листом уехали на место,Вы двигаетесь в другой машине,оружие зачехлено,разряжено.Встречаете инспекторов,а у Вас отсутствуют бумаги на боровую и копытных.Соответственно протокол.В дополнение к этому,связи в лесу нет,связатся с первой машиной возможности нет.Как Вам ситуация в данном случае?

[CTIGRA]

Negrus (26 February 2019 - 11:30) писал:

Практика то обратная - есть определение в федеральном законе, нахождение с оружием приравнивается к охоте, неважно с каким, собранным, заряженным, зачехленным.
Полно составляют - выгуливаешь собаку летом в угодьях - охота - находишься в угодьях с собаками охотничьих пород вне сезона - охотишься в закрытые сроки, похрен что без ружья.
Возить по городу, дорогам - пожалуйста, а в лес нельзя.

Под нахождением понимается ношение, когда ружье готово к стрельбе, а не транспортировка в чехле.
Оружие и патроны вообще можно транспортировать без всяких разрешений на охоту и путевок, хоть по дороге, хоть пешком через лес.
Иначе было бы невозможно транспортировать оружие через "чужие" угодья без путевки.

А собак охотничьих пород запрещено отпускать в угодья на самовыгул - это прямо прописано в правилах, тут вопросов нет. Собак вообще запрещено без привязи выгуливать насколько я знаю...

Сообщение отредактировал CTIGRA: 26 February 2019 - 16:54