mitay (23 November 2012 - 12:23) писал:
Последняя реплика. Последние 2 года новые хозяйства не образовывались Только продлялись уже имеющиеся долгосрочки. Нахрена пользователю (в том числе и НООиРу) платить за то, что министерство и так обязано сделать? А раньше было еще проще - подал заявку - прошел конкурс, если больше никто не подал - получи. Зачем опять же деньги давать, если и так дадут? А если несколько претендентов то решение о закреплении принималось комиссией во главе с зам.губернатора, таких случаев было за десять лет примерно с десяток - много полтора.. По блату - да, может иногда и бывало, не исключаю такой возможности, но я очень сомневаюсь, что зам. губернатора снизойдет до того, чтобы за такое деньги брать - слишком уж мелкий вопрос для такого уровня, да и деньги в охотхозяйствах крутятся уж совсем небольшие - не денежная это отрасль, не заработаешь на ней.
Глубокоуважаемый Митяй, восхищен Вашей выдержкой и достоверностью. Все Ваши утверждения, что я читал, точны (предположения и прогнозы, возможно, нет, но на то они и предположения-прогнозы, а Вы их от утверждений четко отделяете). Очень бы не хотелось, чтобы кто-то из форумчан использовал против Вас высказывания, которые могут быть оценены как выходящие за рамки госслужебной лояльности (считаю, это было бы подло).
Единственное Ваше утверждение-сомнение, которое мне кажется спорным (если я его правильно понял) - насчет того, что обсуждаемое решение суда не имеет правовых последствий для заключенного охотхозсоглашения. Заявители его не оспаривали и оперлись на положение Закона об охоте относительно первоочередного "создания" ООУ. Плюс такой тактики - процессуальная экономия (разные порядки и необходимость доказывания фатальности временнОго разрыва между лицензией и соглашением), минус - в том, что статус соглашения формально не определен, а процедуры "создания" не существует: по всему остальному тексту Закона ООУ просто есть, они - все незакрепленные угодья (это просто дефект закона, правильно было бы написать не "создаются", а "не предоставляются" (освободившиеся угодья). Так вот, я думаю, что, поскольку суд признал, что Министерство действовало (в этой извращенной логике "создания" - бездействовало) в нарушение Закона, охотхозсоглашение ничтожно (не оспоримо, а именно ничтожно), и судебное признание этого факта необязательно (юристы меня поправят), соглашения юридически просто нет. Один из способов практической проверки-подтверждения: придти в Министерство и потребовать выдать разрешение на спорные угодья, а отказ обжаловать. Заодно с ничтожностью подтвердится, что не нужно никакого "создания" ООУ, издания специального акта.
Согласен с Вами, что решение суда в части "обязания создать в срок" неисполнимо без нарушения законных прав кого-нибудь из законных охотпользователей (я так понимаю, что и с прибавлением "спорных" угодий 20% не достигнуто), а это не может быть целью правосудия. Жаль, если Министерство не обратилось за разъяснением решения и не обжаловало его в этой части (я бы это сделал и по первой, просто, чтобы мне объяснили, что такое "создание" ООУ).
Подзуживания некоторых форумчан, постановка в пример ивановского опыта, на мой взгляд, неразумна. Ивановский случай - сошлись дурак с жуликом. Председатель ИвОООир, легкомысленный старикан, брал все угодья на себя, ничего не давал райООиРам, гордо повесил в рамочку на стенку лицензию на полтора миллиона га и стал легкой добычей (сам-то он в шоколаде, общества пострадали). Власть нашла поводы (раньше их десятилетиями не видела) лицензию отнять, Высший Арбитражный Суд принял несколько позорно взаимосключающих решений, охотников заманили свободной выдачей лицензий (в духе МММ, недолго музыка играла, один раз), власть получила возможность удовлетворить всех своих любимчиков (им много угодий и не нужно было, только лучшие). Тут кто-то восхищался тем, что райобщества (не РООиРы, а вновь созданные) выиграли-таки угодья на аукционах; кто-то всерьез считает, что это было бы возможно без дирижирования властей, уже все распределивших? В общем, это были глупость, помноженная на беспредел, апофеоз беззакония, и даже если бы после изъятия все было бы по-честному, воняло бы сильно и долго. Ивановский опыт - позор, а не пример.
Закругляюсь. Решение интересное, полезное, особенно закреплением правовой позиции в части прямой связи ООУ и конституционных прав (думаю, это заявители сыформулировали; если судья - честь ему), да и ошибка суда ("обязание создания") - плодотворная, неизбежно приведет к прояснению действительного смысла и надлежащего порядка (отсутствия необходимости порядка) придания угодьям статуса ООУ. Поздравляю заявителей.
Да, если НН-ОООиР подало заявку на охотхозсоглашение вовремя и вовремя все оплатило, а затянуло Министерство, то ОООиР - жертва, и злорадство неуместно: в этом случае законность несправедлива.
Помощь
Цитата
